MAR
JUL
17

Justicia y Fiscalía complican más a Leyes por mochilas II






7 junio, 2018

ERBOL

El Tribunal Séptimo de Sentencia en lo Penal de Cochabamba negó la acción de libertad interpuesta por la defensa del exalcalde, José María Leyes, medida con la que pretendía evitar su declaración en el caso de Mochilas II, mientras el Ministerio Público ordenó su aprehensión por el mismo caso producido en 2016.

El Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional explicó que la acción de libertad procede cuando el hecho cometido sucede en un solo momento y con las mismas personas imputadas. En los casos Mochilas I y II, los presuntos actos de corrupción se cometieron en diferentes momentos y existen varios implicados.

Además rechazó la intencionalidad de la defensa de Leyes de pretender unir en un solo caso los procesos Mochilas I y II por considerar inviable, ya que no son los mismos imputados en ambos casos. Consideró que estas acciones de la defensa de Leyes son dilatorias y solo pretenden eludir la investigación.

Por su lado el Fiscal Departamental de Cochabamba, Óscar Vera informó que Leyes fue convocado para brindar su declaración informativa, sin embargo se acogió a su derecho al silencio.

Precisó que ordenó la aprehensión por la presunta comisión de los delitos de Uso Indebido de Influencias, Negociaciones Incompatibles con el Ejercicio de la Función Pública, Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica.

De acuerdo con la relación de los hechos, el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba realizó un proceso de contratación de bienes y servicios recurrente, bajo exclusiva responsabilidad del Alcalde Municipal, José María Leyes, quien autoriza de forma excepcional y a través de resolución ejecutiva la adquisición, favoreciendo a los empresarios a quienes se les adjudicó la provisión de mochilas.

En el marco del desarrollo del proceso, el Ministerio Público, mediante memorial de fecha 04 de Junio de 2018, amplió la investigación en contra de María René Ramírez y René Juan de Dios Morales Espinoza, por la presunta comisión de los delitos de Contratos Lesivos al Estado y el delito de Enriquecimiento Ilícito de Particulares con Afectación al Estado.